Свобода слова, многопартийность, парламентаризм. Этими вешками обозначали направление движения к демократии. И где-то на обочине этого пути остался еще один родовой признак демократии – местное самоуправление. А ведь без опоры на народовластие, на местное самоуправление свобода слова, многопартийность, парламентаризм и пр. оказываются не столбовой дорогой между авторитаризмом и демократией, а узким мостиком, провисающим между ними. Поэтому важно выяснить причины «пробуксовывания» местного самоуправления в России.

Одни рассуждают об отсутствии демократических традиций, исконном российском патернализме, психологической неготовности населения взять на себя ответственность на местном уровне. Другие, наоборот, указывают на глубокие «вечевые» и земские корни местного самоуправления, которые сегодня из-за засилья бюрократии не дают всходов. Государство вроде бы готово эту бюрократию приструнить, но закон о местном самоуправлении ограничивает возможности этого вмешательства. Ну а любой муниципальный деятель на это возразит, что муниципалитеты в регионах и так выстроили под властную «вертикаль» и лишили экономической самостоятельности, и что именно эта бюджетная зависимость сегодня сделала местное самоуправление фиктивным.

Такая разноголосица мнений заставляет вспомнить сакраментальную фразу, что «мы не знаем то общество, в котором живем», а в данном случае – тот институт, который собираемся реформировать, и позволяет предположить существование основной, фундаментальной причины, порождающей весь веер проблем самоуправления.

Возьмем утверждение об отсутствии денег, о бюджетной необеспеченности местного самоуправления. Действительно, происходит постоянный рост дефицита местных бюджетов. Если в 1994 г. задолженность составляла 12,4%, в 1997 г. – 48,4%, то сегодня перевалила за пятьдесят процентов. Уровень дотационности некоторых из муниципальных образований доходит до 90 процентов. Около трети муниципальных образований являются банкротами Обычным делом стали постоянные задержки выплаты заработной платы работникам бюджетной сферы, систематическое недофинансирование учреждений здравоохранения, образования, культуры, предприятий жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и т.д. По мнению специалистов, основная часть муниципалитетов не в состоянии обеспечить финансирование даже минимальных расходов реально существующей социальной сферы и систем жизнеобеспечения.

По подсчетам самих муниципалитетов для хотя бы более или менее нормального функционирования им требуется в среднем денег в четыре-пять раз больше, чем сейчас. Но доля затрат муниципальных образований в консолидированном бюджете страны составляет и так составляет почти половину. Это означает, что увеличение финансирования муниципальных бюджетов даже в два раза полностью поглотит бюджет страны.

Весь вопрос, почему так происходит. И здесь мы обнаруживаем, что в странах с реальным самоуправлением основную часть проблем, связанных с содержанием жилья, обеспечением транспортом, услугами здравоохранения, получением образования и т.д. население решает самостоятельно. Только в этом случае есть возможность использовать муниципальный бюджет не на финансирование неотложных социальных нужд, а на развитие муниципального хозяйства. Между тем, по данным ВЦИОМ сегодня 34% населения России составляют бедные и еще 32% низкодоходные группы населения. Большинство людей не в состоянии оплатить полностью даже коммунальные услуги, не говоря о покупке жилья, возможностью пользоваться услугами платного здравоохранения, образования и т.д. Все эти затраты за экономически несостоятельное население и несет местный бюджет. Именно эти расходы поглощают его львиную долю. Очевидно, что при подобной нагрузке бюджетных средств никогда не будет хватать, а сам муниципальный бюджет является лишь инструментом перераспределения средств для поддержания минимальной жизнедеятельности населения. Нигде принципы социализма не реализованы в современной России так наглядно, как в нынешнем местном самоуправлении.

Конечно, можно беспощадно критиковать федеральную власть за создание «недемократической» управленческой «вертикали». Но ведь на самом деле она рефлексивно или осознанно осуществляет лишь тривиальное приведение системы управления в соответствие с состоянием общества, которым управляет.

Конечно, можно сетовать на население, занимающее крайне пассивную позицию в формировании муниципальных органов власти и в решении местных дел. Только можно ли рассчитывать, что в политической жизни, они будут вести себя как члены буржуазного общества, если их реальное экономическое бытие осталось социалистическим?

Возьмем мы эти, или другие вопросы, связанные с местным самоуправлением, их решение, как на стену, натыкается на главную проблему: экономические реформы и приватизация проведены таким образом, что фактическое социально-экономическое положение, бытие подавляющего большинства людей не изменилось. Они не стали ни собственниками, ни социально защищенными наемными работниками, а значит, не будут финансовой и социальной опорой местному самоуправлению.

Сегодня это побочное и трудное дитя российских реформ, с апломбом плохо воспитанного недоросля позиционирует себя как оплот демократии и на этом основании просит обеспечить экономическую самостоятельность, а заодно защитить от авторитарных замашек родителя – исполнительной власти. Вот только таковым оплотом его считать трудно. Самоуправление, возникшее на месте системы Советов, отнюдь не изменило авторитарный характер местной власти. Прежняя жесткая иерархическая «вертикаль» оказалась разрезанной на части, каждая из которых в фарсово-гротескной форме воспроизвела в своих границах все основные черты прежней политической модели в виде клиентальных и клановых политических систем. Власть перераспределилась, децентрализовалась, но ее природа от этого не изменилась. Муниципализм оказался идеальной формой, обеспечивающей жизнедеятельность паразитирующей бюрократии. Потому что главное неудобство для любой бюрократии – это контроль. Здесь же от контроля государства «сверху» она защищена пресловутым принципом муниципализма, а про контроль «снизу» со стороны населения и речи не идет. Пусть это население будет благодарно уже за то, что раз в четыре года ему позволено на выборах прикоснуться к таинству формирования власти.

Поэтому и нынешнее обсуждение законопроектов, предоставляющее право губернаторам назначать мэров региональных столиц, забирать часть их функций и пр., безусловно, важно, только оно относится к перераспределению ресурсов внутри властной пирамиды, а отнюдь не к местному самоуправлению и демократии. Равно как и весь новый 131 Закон о местном самоуправлении с одинаковым успехом можно назвать Законом об организации местного управления государством и население этого даже не заметит.

К местному самоуправлению сегодня, скорее, можно отнести как раз те общественные организации, например, ТОСы (территориальное общественное самоуправление), которые не входят в муниципальные структуры. Именно они составляют ростки действительного самоуправления. Но главным условием формирования реального самоуправления, безусловно, являются серьезные социально-экономические перемены, которые сделают население экономически самостоятельным, сформируют уровень доходов и стереотипы экономического поведения, соответствующие муниципальному способу организации жизни на местах.

Местное самоуправление: трудное дитя реформ