Интересно наблюдать в парке за аттракционом «Детская карусель». Бегут перед глазами яркие, сменяющие друг друга фигурки. Вот симпатичный слоник, вот нарядная лошадка. Увлекательно смотреть. Но только пару минут. Потом это зрелище становится раздражающим. Опять этот слоник, опять эта лошадка…

В некоторой степени, подобные чувства испытываешь, глядя на перипетии современной российской политики. Только человеку совершенно несведущему в истории кажется, что в ней есть какие-то новости, что происходят некие неизведанные процессы, понимание которых доступно только специальным экспертам, прилагающим для этого титанические аналитические усилия. На самом деле, никаких особых загадок российская политика не задает, она предельно простая, хотя бы уже потому, что все ныне происходящие события уже неоднократно проигрывались на сцене российской истории. В полной мере это относится и к судьбам местного самоуправления.

Никаких объективных условий для существования местного самоуправления в его муниципальной форме в России никогда не было. Такое местное самоуправление возникло в Западной в Европе с появлением класса городской буржуазии. Обладая солидными ресурсами в виде частной собственности, бюргерство имело возможности принимать на себя решение местных дел, забрав их из прерогативы государственного управления. В России же, при отсутствии подобного класса, местное самоуправление периодически учреждалось самим государством «сверху». Самый важный вопрос здесь – зачем?

Впервые местное самоуправление ввел Иван Грозный, велев «во всех городах и волостях учинити старост излюбленных». Причиной была необходимость заполнить вакуум управления на местах после расправы с удельными князьями и боярами. Впрочем, вакуум временный, и после установления системы воеводства, местное самоуправление исчезает. Следующий опыт принадлежит Петру I. Причина та же – необходимость ослабить боярскую власть, а также воеводское воровство на местах. Но после оформления института губернаторства уже при ближайших преемниках Петра бурмистерские палаты, ратуши и прочие непонятные русскому уму придумки царя-новатора почили быстрой и тихой смертью. Учреждение знаменитого земского самоуправления в XIX веке имело главной целью отвлечь интеллигенцию от вредных «конституционных мечтаний» и занять чем-нибудь полезным, а главное безопасным. Спустя всего пару десятилетий в ходе, так называемых, контрреформ и от этого самоуправления осталось одно воспоминание.

Реформы, начавшиеся в СССР, а затем в России на рубеже 1990-х годов многое изменили в стране, кроме самого главного – социальной структуры общества. Массового класса собственников так и не возникло. Соответственно, не появилось условий ни для формирования местного сообщества, ни для самого местного самоуправления. Но оно, тем не менее, учреждается. Вновь «сверху», вновь быстро, вновь тогда, когда это нужно верховной власти.

Как мы помним, начало 1990-х гг. – период острого противостояния элиты, группировавшейся вокруг Б.Ельцина, с одной стороны, и Верховного Совета, с другой. Причем исход этого противостояния был, отнюдь, не однозначен. Дело в том, что Верховный Совет опирался на разветвленную и многочисленную систему Советов на местах. Вот эту-то опору группировка Б.Ельцина и вышибла из-под своих противников, заменив ее на местное самоуправление. То, что бывшие советские чиновники на местах приняли учреждение этого института с восторгом, и говорить не приходиться. В условиях начавшейся приватизации лучшего подарка, чем самостоятельность и независимость от вышестоящих инстанций им и желать было нельзя.

Выиграло от перехода к местному самоуправлению и население больших и средних городов: в местных бюджетах появились деньги. Вспомним, как быстро и в лучшую сторону менялся в эти годы архитектурный облик Сургута, как гордились профицитным бюджетом. Хуже обстояло дело в сельской местности. Для «латания дыр» на других территориях губернаторы вынуждены были запускать руку в финансы городов, и это стало первым «камнем преткновения» и причиной конфликтов губернаторов и мэров. Ну, а в еще большей мере — то, что мэры автоматически становились конкурентами на региональных выборах. Нетрудно догадаться, какую волну неудовольствия вызывала такая ситуация в губернаторских кругах, и какое давление они оказывали на центральную власть для ее изменения.

И нужно сказать, что центральная власть охотно пошла им навстречу. Ведь политический кризис миновал, и необходимость в сохранении местного самоуправления отпала. Правда была одна закавыка: местное самоуправление по неосторожности гарантировали Конституцией. Но нет ничего невозможного. Мэров и муниципальные органы власти легко поставили на место, лишив финансовой самостоятельности. Например, в Сургуте переход от профицитного бюджета к дефицитному произошел, словно по мановению волшебной палочки. Не осталось в стороне и законодательство. Власти субъекта Федерации получили право, при определенных условиях, даже ликвидировать местное самоуправление.

В общем, двадцатилетняя история местного самоуправления в России – это история двадцати лет его ликвидации, начавшейся почти сразу после учреждения. И в этом нет ничего нового, если вспомним предыдущую биографию этого института. Возможный отказ от выборов мэров – лишь заключительный эпизод ее очередной страницы и последний гвоздь в крышку гроба местного самоуправления.

В условиях, когда от самостоятельности местного самоуправления почти ничего не осталось, в большей степени удивляет ажиотаж в политических и журналистских кругах в связи с обсуждением вопросов об отмене выборности мэров или о том, как проводить выборы депутатов – в один или в два тура. В сложившейся ситуации подобные разговоры имеют значения не больше, чем, например, обсуждение меню на поминках покойника. И интересны эти вопросы только непосредственным участникам процесса.

Очевидно, в частности, что в отмене выборности мэров и переходе к модели с назначаемым сити-менеджером заинтересованы региональные власти. Утверждает назначение сити-менеджера специальная комиссия, в которую, помимо прочих, могут входить представители этой самой власти. И не важно, что этих представителей там не более трети. Мы хорошо представляем вес мнения государственных чиновников в решении любого вопроса. Формировать кадры исполнительной власти муниципалитетов в преддверии губернаторских выборов – что может быть важнее в свете этой перспективы.

Конечно, в этой модели своеобразного «муниципального парламентаризма» будут заинтересованы и депутаты, роль которых после замены фигуры мэра сити-менеджером автоматически резко возрастает. Думается, что и чиновники администрации через некоторое время поняли бы преимущества нового положения, когда они подчиняются только сити-менеджеру, единолично принимающему их на работу. Единственным проигравшим оказывается население, которое лишается последней, пусть и призрачной, возможности участия в местном самоуправлении.

Не столь важно, действительно ли отменят выборы мэров. Важнее обозначаемая этой возможностью тенденция возврата к административно-вертикальной системе управления. Наряду с укреплением государственно-распределительных начал в экономике и патерналистских принципов в сознании, это возвращает нас к исходному пункту дореформенного состояния. Карусель российской истории продолжает свой безостановочный бег по кругу, Опять слоники, опять лошадки….

«Сургутская трибуна» № 10 (12834) от 23.01.2014