Томасу Джефферсону принадлежит высказывание: «Законы пишутся для обыкновенных людей. Поэтому они должны основываться на обыкновенных правилах здравого смысла». Действительно, можно по-разному относиться к тому или иному закону —  хвалить его или ругать, называть слишком мягким или слишком жестким, считать его преждевременным или запоздавшим, соответствующим Конституции или не соответствующим и т.д. Но минимальное требование к любому закону остается неизменным: он должен отвечать здравому смыслу. К сожалению, так называемый, модельный Закон «О порядке отзыва высшего должностного лица субъекта РФ»,  по лекалу которого сегодня на местах в спешном порядке принимаются соответствующие региональные законодательные акты об отзыве губернатора, соответствует чему угодно, кроме здравого смысла.

Ну, скажите на милость, что такого страшного должен совершить губернатор, чтобы избиратели почти поголовно ринулись на участки для референдума и проголосовали за его отзыв? Между тем, согласно упомянутому закону за это должны проголосовать более половины (!) избирателей субъекта Федерации. Однако стандартная явка на избирательные участки – именно половина голосующего населения. Получается, что все они должны проголосовать за отзыв. И это — за человека, который для своего избрания прошел множество фильтров, включая поддержку его кандидатуры политическими партиями, президентом, депутатами муниципальных собраний и, наконец, — населением на прямых выборах. Можно ли, находясь в пределах здравого смысла, представить исполнение данной нормы – голосование более половины избирателей за его отзыв? Это каким же монстром в итоге должен стать губернатор, что так «достать» вверенное ему население?

А как вам нравится другая норма: инициативной группе необходимо собрать в течение месяца не менее четверти (!) голосов избирателей субъекта Федерации, чтобы вообще инициировать референдум об этом отзыве. Какими же административными или финансовыми ресурсами она должна  располагать? Можно ли реально представить эту ситуацию?

И, наконец, по поводу чего весь этот сыр-бор? Оказывается, что назначить референдум об отзыве губернатора можно лишь в тех  случаях, если суд признает, что действующий губернатор нарушает законы Российской Федерации (или субъекта Федерации), или, что он не исполняет своих обязанностей (например, вообще не появляется на работе). Но, позвольте, ведь за исполнением законов, неважно губернатором или простым гражданином, должна следить прокуратура,  и именно она, а не некая «инициативная группа» должна сигнализировать, в случае их нарушения, в суд. Неужели для того, чтобы пресечь незаконную деятельность губернатора необходимо появление этой таинственной «инициативной группы», единственно способной просигнализировать об этих фактах в судебные инстанции? Да и за исполнением должностных обязанностей губернатора тоже должна следить не эта пресловутая «инициативная группа», а тот, кто это обязан делать по должности – президент. Но почему-то и прокуратура, и президент устраняются от контроля за деятельностью губернатора.

Вместо этого только группе неких активных граждан и только в случае  очевидных и вопиющих нарушений губернатором законов, предлагается обратиться в суд за разрешением назначить голосование по поводу отзыва. Для чего? Для того, чтобы получить сомнительное удовольствие в кратчайшие сроки выполнить невероятно трудные процедуры (описание которых занимает львиную долю текста упомянутого закона), позволяющие это голосование осуществить, чтобы, затем, вероятно, с мазохистским удовольствием наблюдать, как подавляющая часть избирателей на участки для голосования не придет, и референдум будет признан недействительным. А избиратель не придет совершенно точно, поскольку для него обозначенные законом основания для отзыва — о нарушении губернатором закона или невыполнении им своих обязанностей – пустой звук. Поводом для явки граждан на референдум может быть совершенно другой – массовое недовольство политикой, этим губернатором проводимой.

И здесь мы подходим к самому главному. Необходимость судебного решения для начала процедуры отзыва прямо противоречит уже не только здравому смыслу, но и Конституции. Только как иронию можно воспринимать вторую статью данного закона, гласящую, что «право отзыва является одной из форм осуществления непосредственной демократии».

Дело в том, что непосредственная демократия потому  и называется непосредственной, что является выражением прямой воли народа и никоим образом не предполагает фильтрации этой воли судами или любыми другими инстанциями. Соответственно, проведение голосования по отзыву будет соответствовать закону и здравому смыслу только в том случае, если население на нем будет иметь возможность прямо высказать свое мнение именно о деятельности губернатора, а не о неком судебном решении.

Таким образом, с юридической точки зрения, закон об отзыве губернатора в том виде, как его принимают сейчас в регионах, содержит грубую методологическую ошибку, связанную с его очевидным внутренним противоречием: между декларированием принципа непосредственной демократии (ст.8), с одной стороны, и фактически предлагаемой судебной регламентацией процедуры отзыва губернатора (ст.2), с другой.

Очевидно и то, что данный закон принимается не для того, чтобы применять его. Это, практически, невозможно. Он призван лишь восполнить некий пробел права, образовавшийся после внесения изменений в закон о выборах губернаторов.

Тем не менее, оба эти закона – и о выборах, и об отзыве губернатора – объединяет одно: минимизация ответственности и за то, и за другое. В процедуре выдвижения и избрания губернатора принимают участия все: партии, президент, муниципальные депутаты, население. В результате, никто из них прямо за деятельностью губернатора не отвечает и, соответственно, не может ни снять, ни отозвать – ни президент, ни население, ни партии. Поэтому следом возникает мертворожденный закон и об отзыве губернатора, который громоздит такое число инстанций теперь уже по этому поводу: суды, инициативные группы и, в последнюю очередь, — население.

Вот этой единственной симптоматичностью происходящего в целом в системе государственного управления и интересна вся эта эпопея с нашим законодательством о выборах-отзывах. Созданная сегодня махина вертикали власти исповедует в работе один принцип – не брать на себя ответственность, переложить его на другую инстанцию. В результате механизм работает, колеса крутятся, а машина не едет. Если что-то реально и происходит, то только как следствие прямого «ручного» управления. Эта имитационная модель управления современной Россией, выстроенная, соответственно, над имитационной моделью экономики, сегодня «достойно» дополняется системой имитационного законодательства.