Сегодня все федеральные СМИ сообщают: В первой половине года Россия может вернуться к практике прямых губернаторских выборов. Соответствующий законопроект готов и в самое ближайшее время будет внесен президентом России Дмитрием Медведевым в Госдуму.

В связи с этим хотелось бы у вас спросить:

— Как вы оцениваете целесообразность готовящегося нововведения прямых выборов губернаторов?

Социально-политические основы современного российского общества на самом деле не столь уж существенно и изменились по сравнению с царским или советским периодом. В условиях, когда и сегодня общество не готово контролировать на местах власть «снизу», существование административной «вертикали» управления, обеспечивающей контроль за чиновником  «сверху», становится объективно неизбежным. Решение об отмене выборов губернаторов и переход к их назначению опиралось, в том числе, и на такой аргумент, как необходимость не допустить проникновение в структуры власти в регионах криминальных элементов, использующих для этой цели институт выборов.

Очевидно, что причины для выстраивания «вертикали» власти были. Но то, что произошло дальше, вызывает недоумение. Этой созданной «вертикали» были приданы политические функции. Мне кажется, что нужно было максимально деполитизировать систему исполнительной власти, избавить губернаторов (а значит и мэров) от ответственности за победу на выборах представителей партии «Единая Россия». Они должны были стать «хозяйственниками» в хорошем смысле этого слова. Для выражения воли народа и формирования политического пространства вполне хватило бы борьбы за депутатские места в представительной власти и за пост президента. Вместо этого эффективность работы региональных руководителей стали оценивать по принципу: обеспечил или нет успех правящей партии. Такая ситуация противоречит и здравому смыслу, и принципам демократии. Если губернаторы отвечают за результаты выборов и являются политическими фигурами, то тогда они должны выбираться. Если же они назначаются, то не должны выполнять политические задачи и быть просто управленцами, чиновниками. Назначать, а затем наделять их политическими функциями явилось политическим лукавством.

Сейчас за это лукавство, за эту двусмысленность власть расплачивается. Административные структуры к решению политических задач, к политической борьбе не приспособлены, а победу «партии власти» нужно было обеспечивать. Использование административного ресурса становится неизбежным. «Накачки сверху» и желание выслужиться вполне могли становиться причиной нарушений избирательных законов некоторыми ретивыми исполнителями на местах. В результате, навязанные системе административного управления политические функции превратили ее в глазах населения в «козла отпущения», а допущенные в ходе выборов нарушения, к тому же умело раздутые оппонентами, больно ударили по авторитету власти в целом.

В этих условиях, возвращение к выборам губернаторов, по крайней мере, восстановит политическую логику. Кроме того, избираемые губернаторы будут в большей мере ориентироваться на нужды населения регионов. Это положительные факторы. Но и риски, связанные с попаданием на этот пост людей случайных, демагогов, а то и криминальных элементов остаются.

— Нужно ли сохранить за президентом право влияния на процессы, которые будут протекать в связи с формированием института руководителей субъектов федерации? Или никакие «президентские фильтры» не нужны?

Эти фильтры никому не нужны. В первую очередь, — самому Кремлю. Предложенные механизмы согласования партийных кандидатов в губернаторы с президентом являются неэффективными и трудно реализуемыми, а имиджевые потери, удобная возможность оппозиции эти механизмы критиковать велики. Думаю, предложение о фильтрах сделано сгоряча и от него откажутся.

Гораздо более важным сегодня представляется необходимость сосредоточиться на разработке законодательных норм, позволяющих осуществлять отзыв губернатора. В настоящее время это может сделать только президент, причем через суд, и лишь в связи с обнаружением фактов коррупции. Очевидно, что целесообразно предусмотреть и закрепить в региональных законодательствах возможность проведения референдума по отзыву губернатора. Кроме того, следует использовать для оценки работы губернатора и его команды социологические опросы. Публикация результатов социологических исследований вообще является обязательным условием формирования политической культуры общества и средством его влияния на власть. У нас же социология, в частности региональная, просто исчезла.

— Как вы считаете, чем может быть обусловлено это решение о прямых губернаторских выборах? Имеет ли к этому отношение возросшая после прошлогодних думских выборов уличная активность?

Вопрос о возвращении выборности губернаторов неоднократно ставился политическими партиями и, вероятно, рассматривался в Кремле как один из возможных вариантов развития политической системы в отдаленной перспективе. Но, безусловно, столь быстрое принятие решения по этому вопросу – результат прошедших после парламентских выборов митингов. Это очевидная уступка уличной оппозиции. Но это и хороший пиаровский ход: переключение внимания с обсуждения вопросов фальсификаций в ходе выборов на другую тему. Жаль только, что и политика и экономика у нас становятся средствами решения ситуативных проблем.

Ну, и напоследок не могу не спросить:

— Каким будет ваш прогноз по поводу президентских выборов? Какие результаты будут в Сургуте, ХМАО?

Без проведения необходимых исследований прогнозировать результаты выборов трудно, хотя можно предположить, что в нашем округе, примерно, половина избирателей отдаст голоса за В.Путина, а голоса второй половины распределяться между остальными кандидатами в порядке и пропорционально голосованию за представляемые ими партии на состоявшихся недавно парламентских выборах.