В политической теории считается, что характер взаимоотношений между представительным органом власти и главой местного самоуправления определяется выбранной населением и закрепленной в местном Уставе моделью местного самоуправления. С момента появления данного института в России складывались в основном три такие модели.

Первая модель: «слабый мэр — сильная дума». Она встречается достаточно редко. В этом случае мэр избирается из числа депутатов представительного органа. Он подконтролен и подчинён думе, не формирует администрацию, не обладает правом «вето». Назначение и освобождение работников администрации осуществляет дума.

Вторая модель, встречающаяся еще реже: «Дума – управляющий (сити-менеджер)». Должность мэра в этом случае  вообще не предусматривается. Руководит Думой председатель, избираемый из числа депутатов. Но он не руководит администрацией. Все административные функции — у нанимаемого по контракту управляющего. Он единолично формирует администрацию и руководит ею, назначает и увольняет должностных лиц администрации.

Наконец, третья модель – наиболее распространенная в России, в том числе, представленная в Сургуте, – «сильный мэр  — слабая дума (представительный орган)». Ее главная особенность в том, что не только дума, но и мэр избирается населением. Мэр сам формирует администрацию, руководит ею. Кроме того, он председательствует на заседаниях думы, имеет право голоса, иногда решающего, обладает правом отлагательного «вето», подписывает решения думы.

Это похоже на разделение властей в президентской республике где, ветви власти относительно независимы друг от друга. Здесь так же в прерогативы представительного органа муниципалитета, в первую очередь, входит принятие бюджета и нормативных актов. Но на самом деле, реально, в большинстве муниципалитетов России такого разделения власти нет, т.к. мэр плотно думу контролирует. Дума слаба, зависит от исполнительной власти.

Особенностью России является то, что возможности контроля со стороны мэра представительного органа в случае этой второй модели предопределялись не только законодательно, нормативно, но и тем обстоятельством, что состав депутатского корпуса в большинстве случаев включал, так называемых, «бюджетников». Учителя, врачи, зависимые от бюджета, оказывались легко управляемыми, работая в представительном органе в качестве депутатов.

Тем не менее, в российской практике немало примеров «бунта» представительного органа. Вектор политического противостояния в этом случае  — борьба думы за власть, самостоятельность. Обычно это происходит в том случае, когда в составе представительного органа оказывается достаточно много экономически независимых людей, например предпринимателей.

Нечто подобное произошло и в Сургуте. Здесь в составе Думы есть и предприниматели, и независящие от муниципального бюджета представители крупных предприятий. Казалось бы, это хорошо, ведь независимый депутатский корпус будет контролировать администрацию. Но в нашей стране так просто ничего не бывает. Существует опасность, что предприниматели-депутаты борются за независимость и усиление роли Думы не для того, чтобы улучшать жизнь горожан, а в собственных интересах: оказывая давление на администрацию, получать преференции в своем бизнесе – муниципальные заказы, участки под застройку и пр. Представители же градообразующих предприятий превращают эту борьбу в «самопиар» и старт своей дальнейшей политической биографии.

Почему у нас всегда так получается, что «как не кинь – всюду клин», и так нехорошо, и так плохо?

Проблема лежит гораздо глубже и меньше всего зависит от той или иной модели. Изначально у местного самоуправления в нашей стране не было реальной основы. И отнюдь не только экономической, о чем так любят напоминать муниципальные деятели, а в первую очередь, — социальной, то есть того населения, которое способно контролировать «снизу» избираемые органы и должностных лиц. Почему так сложилось – долгая история, о которой нужно говорить отдельно. Но факт остается фактом – избранные в органы местного самоуправления люди получают полную свободу действовать по своему усмотрению. Могут думать о городе, а могут начать решать свои проблемы.

Впрочем, сказанное относится не только к местному самоуправлению, но к большинству сегодняшних политических институтов, которые, по сути, «приватизируются» контролирующими их группами, и если и способны эффективно работать, то только в режиме «ручного управления» «сверху».

Что касается ситуации в Сургуте, то здесь можно лишь пожелать оппонирующим сторонам набраться терпения и мудрости.

Администрация должна понимать, что имеет дело с амбициозным и сильным представительным органом и постараться использовать этот ресурс местного самоуправления, постараться увидеть в депутатах не оппонентов, а помощников. Ведь многие замечания и предложения Думы совершенно обоснованы и могут быть взяты в работу.

Со своей стороны, депутатам следует отказаться от популизма, перестать вставать в позу «истины в последней инстанции». Дело в том, что, помимо правильных решений, в том, что предлагает Дума, есть немало и разрушительного. Сегодня многое можно легко уничтожить под предлогом политики экономии, которая очень выигрышно смотрится в глазах населения, но то, что потом трудно будет восстановить.

В общем, нам — жителям города — нужны деловые отношения между ветвями власти. Пусть они не должны жить «душа в душу», пусть спорят, но, главное, чтобы амбиции и эмоции не затмевали здравый смысл и позволяли принимать конструктивные решения.

ОБ ОТНОШЕНИЯХ ДУМЫ И АДМИНИСТРАЦИИ

17.01.2013